jeudi 22 juillet 2010

Sarkozy et la taxe carbone.

Voilà un sujet qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps. Il faut dire qu'en matière d'économies d'énergie et de bio-attitude je ne suis pas à proprement parler un modèle du genre même si, il est vrai, comme beaucoup, j'essaye de faire des efforts.

J'ai la grande chance de travailler à proximité de mon domicile, du coup le vélo est devenu mon unique moyen de locomotion. Voilà pour ma contribution.

Pour le reste je suis un citoyen lambda : je trie mes déchets du mieux que je peux, j'éteins la lumière en quittant une pièce, je ne laisse pas couler l'eau quand je me brosse les dents... le B.A.BA.

Des promesses du candidat Sarkozy pendant sa campagne présidentielle il ne reste pas grand chose. On aurait pu lui dire que le persil dans les narines ça fait bio il aurait tout de suite adopté le look qu'il faut. Nicolas Hulot, s'il était décédé, s'en retournerait dans sa tombe... mais lui non plus on ne l'entend plus parler. Beaucoup de communication et pas grand chose à l'arrivée.

Avec tout l'air qui a été brassé autour du pacte écologique, si on avait monté des éoliennes, à coup sûr on fournissait la France entière en énergie renouvelable pendant des décennies.

On croyait, à l'époque, qu'un avenir vert serait possible.

La taxe carbone qui devait voir le jour au 1er janvier 2010, pour un prix qui ne dissuaderai personne, a finalement été remise aux calendes grecques (c'est la faute à la crise). Foutaises.

J'ai pris une habitude...

Je passe souvent la fin de ma pause déjeuner à flâner sur les news recensées par Google. Non pas que je n'ai pas de quotidiens favoris (même si les versions papiers me sont étrangères) mais plutôt pour la diversité des informations et des types d'informations qu'on y croise.

Ca va de l'actualité la plus sérieuse aux derniers potins. Il arrive parfois que d'un article je passe à un autre sur le même site voire que je tente de décrypter les réactions que je rencontre sur dans les commentaires des-dits articles.

C'est un peu mon observateur de tendance à moi.

Mes opinions versent très clairement à gauche, néanmoins, à l'heure où ces quelques lignes sont écrites, aucun parti n'est, à mon grand regret, capable de prendre la relève. Il leur manque un leader d'opinion... nous attendons toujours notre Messi (pas Lionel, ni Jospin).

Du coup, en bon français que je suis, je ne me retiens pas d'y aller de mon analyse personnelle, surtout à l'heure actuelle. Les sportifs, politiques, artistes et autres dirigeants, qu'ils soient bons ou mauvais j'estime que c'est un devoir citoyen.

De là à dire que je verse parfois dans le populisme... il y a certainement une part de vérité.

La théorie des humeurs.

Le wiki sur la théorie des humeurs.

Pour les anciens, il existe quatre humeurs :
  • Le sang produit par le foie, il est reçu par le cœur (caractère sanguin ou jovial, chaleureux)
  • La pituite ou flegme ou lymphe : rattachée au cerveau (caractère lymphatique)
  • La bile jaune : venant également du foie (caractère « bilieux », c'est-à-dire anxieux)
  • La bile noire ou atrabile : venant de la rate (caractère mélancolique).

Ces humeurs correspondent aux quatre éléments, eux-mêmes caractérisés par leurs propres qualités:

  • le feu : le chaud
  • l'air : le sec
  • la terre : le froid
  • l'eau : l'humide

Selon leur prédominance, ils vont déterminer les quatre tempéraments fondamentaux :

  • le bilieux (chaud et sec), est « enclin à la colère ».
  • l'atrabilaire (froid et sec), « se dit de celui qu'une bile noire & aduste rend triste & chagrin. »
  • Le flegmatique (froid et humide), "se dit de l'homme calme et imperturbable, qui garde son sang-froid." Presque apathique.
  • le sanguin (chaud et humide), « Celui en qui le sang prédomine sur les autres humeurs. Il est d'humeur gai, parce qu'il est sanguin, d'un tempérament sanguin. »